סטרגבסקי נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1.התובעת, ילידת 1986- הייתה מעורבת בתאונת הדרכים-עבודה נשוא התביעה מיום 21/11/11. התובעת עתרה למינוי מומחים בתחומי האורתופדיה, פסיכיאטריה וראומטולוגיה.

בהחלטתי מיום 4/12/12 כתבתי כי בשלב זה מצאתי ראשית ראיה, מחמת הספק, למינוי מומחה בתחום האורתופדיה . באשר לתחום הראומטולוגיה, כתבתי בהחלטתי הנ"ל כי "ממסמכים שצורפו, למשל מסמך מיום 4/6/12- נכתב כי הייתה בהריון אותה עת, וכי 'הייתה החמרה בתסמיני הפיברומיאלגיה אחרי תאונת הדרכים' מכחצי שנה לפני כן. מכן- ניתן ללמוד לכאורה כי לקתה בתסמונת ואובחנה כלוקה בה מלפני התאונה. אין תיעוד משמעותי נמשך, אין ראיה לכך שאחרי שילדה המצב לא שב לקדמותו או כי נותר בכלל".

המומחה שמונה- פרופ' סלעי, כתב בין היתר כי בדיקתה הקלינית והדמייתית לעמ"ש צווארי ומתני ובית חזה הייתה תקינה קלינית והדמייתית, קבע כי לא נותרה נכות צמיתה בתחומו, והעריך א"כ מלא למשך 4-6 שבועות ונ"ז חלקית למשך 2-3 שב' נוספים. בשים לב לתלונותיה בפניו כי היא סובלת מפיברומיאלגיה- ציין פרופ' סלעי כי לא ברור לו מהרישומים האם טופלה לבעיה זו לפני או רק אחרי התאונה וכתב כי מציע לבימ"ש לשקול מינוי מומחה ראומטולוג/נוירולוג/כאב.

2.לפני בקשה חוזרת של התובעת למינוי מומחה בתחום הראומטולוגי. בחנתי את הבקשה, התגובה לה והתשובה לתגובה. מצאתי כי יש ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום הראומטולוגיה ולו מחמת הספק, שמא היה מצב קודם שהחמיר או כי נוצר כזה. ערה אני לטענת הנתבעת כי מדובר בת.ע אך אין בכך כדי למנוע מהתובעת את הזכות לבקש מינוי מטעם בית המשפט. לא נעלם מעיני ת שנטען ע"י הנתבעת- כי התובעת מימשה את מינוי המומחה בתחום האורתופדי שביקשה ובעת הבדיקה ציינה באוזניו שאין לה בעיה אורתופדית, אך אין לחסום בשל כך את הדרך מפני בחינת טענותיה הנוספות שברפואה, מקום שמצאתי ראשית ראיה למינוי, וכשזו הדרך היחידה לבחון טענות אלה, מרגע שמימשה את זכותה שלא לפנות למל"ל לבירור מצבה הרפואי. עלויות לחוד ובירור מצב רפואי לחוד.

3.אני ממנה כמומחה מטעם בית המשפט בתחום הראומטולוגיה את ד"ר יאיר מולד (להלן: "המומחה"). המומחה יואיל לחוות דעתו בדבר מצבה הרפואי של התובעת בתחומו, לקבוע אם קיים קשר סיבתי בין התאונה ובין תלונותיה והטיפולים שעברה- חלקם או כולם וכן האם נותרה נכות, תוך התייחסות לנכויות זמניות ולנכות צמיתה, אם בכלל והאם הינה סופית. כן יואיל המומחה להתייחס לשאלת הצורך בטיפולים, למהותם של כאלה, אם בכלל והאם ניתן לבצעם במסגרת הרפואה הציבורית. הכל,- בשים לב אף לרקע הרפואי הרלוונטי ותוך התיחסות לנכות כוללת בתחומו שאינה קשורה בתאונה, ככל שיש כזו.

למניעת עיכובים בניהול התיק או תקלות, מתבקשים המומחה והצדדים לבחון כבר עתה ולהודיע לבית המשפט (רק) אם קיימת מניעה ממשית שבגינה יש לשקול את מימוש המינוי בהליך.

בשכ"ט המומחה ובעלות כל בדיקת עזר/אבחון שידרשו לצורך חוות הדעת במסגרת תביעה זו שלפני- שאינם מכוסים על פי דין אחר, ישאו בשלב זה הצדדים בחלקים שווים ובסוף ההליך אקבע על מי יוטל בשים לב לכלל הנתונים הרלבנטיים ולאחר שאאפשר לצדדים לטעון בנושא. הצדדים יסדירו את תשלום שכ"ט המומחה מראש טרם הבדיקה ותשומת לב המומחה מופנית לכך, למניעת עיכובים בחוות הדעת. כדי להקל על המומחה- אני מורה כי שכר המומחה ירוכז בידי ב"כ התובעת שיעבירו כמקשה אחת. ב"כ הצדדים יעקבו ויוודאו כי דרישת המומחה נתקבלה במשרדם בתוך 21 יום מהיום ואם לא תגיע- יפעלו לקבלה. לאחר מכן- יוודאו כי החשבון שולם בתוך 30 יום ממועד קבלתה. אסמכתא בדבר התשלום תישלח בפקס לב"כ הצד שכנגד ולמרפאת המומחה בסמוך לאחר ביצועו.

5.ב"כ התובעת יקבע מועד לבדיקה, אך באחריותו לדאוג כי זו לא תקוים בפועל לא לפני ששכרו של המומחה שולם במלואו. המועד אף לא יקדם מ- 45 יום ממועד המצאת העתק הפניה לממחה לידי ב"כ הנתבעת. התאריך יודע לב"כ הנתבעת, מיד לאחר תיאומו.

6.הצדדים יעבירו לידי המומחה ללא דיחוי את כל המסמכים בדבר הטיפול הרפואי שניתן לתובעת והבדיקות שנבדקה לצורך אותו טיפול, הנוגעים לעניין שבמחלוקת, ובהתאם לדין ולפסיקה וכל מסמך שיתבקש על ידו לצורך כתיבת חווה"ד. למען הסר ספק- אין להעביר חוו"ד לרבות מסמך מיום 1/5/13 של הפסיכולוגית גולדברג. האמור אינו חל על חוו"ד של פרופ' סלעי. מסמכי הנתבעת יומצאו לידי המומחה בתוך 45 יום ממועד קבלת העתק הפניה למומחה מצד התובעת.

7. המומחה יואיל לבדוק את התובעת ולהגיש את חוות דעתו לבית המשפט בהקדם האפשרי, ובתוך 30 יום ממועד הבדיקה והמצאת בדיקות עזר ככל שתתבקשנה.

8. לאחר קבלת חוו"ד יוגשו תחשיבי נזק מפורטים וריאליים, כל צד בתוך 30 יום.

9.פגרות בית המשפט תבואנה במניין הימים והמועדים שנקבעו בהחלטתי .

11.הצעתי תשלח בדואר בבוא העת.

ב"כ התובעת יעקבו אחר התהליך וירשמו את התיק לפניהם למעקב. ככל שיתעורר צורך בפניה לעזרת בימ"ש בזירוז התהליך, אבקש כי זו לא תעשה לפני מיצוי פניה בדרך המקובלת של הצד המבקש לגורמים הרלבנטיים.

החלטתי תשלח למומחה ולב"כ הצדדים

ניתנה היום, כ"ב חשון תשע"ד, 26 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: